日前，聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議發(fā)布關(guān)于氣候融資制度的統(tǒng)計報告指出，當(dāng)前的氣候融資體系存在諸多方面不足，尤其在透明度、問責(zé)制和有效性方面問題突出，限制了其支持發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化的努力。

報告指出，當(dāng)前大部分氣候融資并非額外增量，而是統(tǒng)計口徑變化后，替代了原有的官方發(fā)展援助承諾。只有少數(shù)國家的氣候融資達到了超過其國民總收入0.7%的官方發(fā)展援助基線標準。這意味著氣候融資并未真正增加，而是對現(xiàn)有援助預(yù)算的重新分配。報告還指出，部分國家將原本用于其他發(fā)展領(lǐng)域的資金重新標記為氣候融資，導(dǎo)致傳統(tǒng)發(fā)展援助領(lǐng)域，例如，減貧、教育、衛(wèi)生等領(lǐng)域資金減少。

由于缺乏對氣候融資和官方發(fā)展援助的明確定義和共同會計標準，捐助方常常將同一項目同時歸類為官方發(fā)展援助和氣候融資，導(dǎo)致資金流的雙重計算。報告注意到，由于用以標識項目氣候目標的標記系統(tǒng)存在濫用現(xiàn)象，有許多主要目標并非應(yīng)對氣候變化的項目被劃定為氣候項目，這種做法進一步加劇了氣候融資雙重計算問題。

數(shù)據(jù)顯示，近年來，氣候融資中非優(yōu)惠貸款（即市場利率貸款）的比例顯著增加，這些貸款可能加劇受援國的債務(wù)負擔(dān)。當(dāng)前有越來越多由多邊開發(fā)銀行提供的非優(yōu)惠貸款被計入氣候融資，但這些貸款對受援國而言可能并不具備可持續(xù)性。報告強調(diào)，對于適應(yīng)氣候變化的項目而言，非優(yōu)惠貸款尤為不適合，因為這些項目往往無法產(chǎn)生足夠的經(jīng)濟效益來償還貸款。

由于目前沒有統(tǒng)一的指標或框架來衡量氣候融資項目的實際影響，導(dǎo)致不同項目之間的比較和評估變得復(fù)雜。某些項目雖被標記為具有顯著氣候目標，但項目描述中并未明確說明其具體的氣候影響，甚至有些項目與氣候目標關(guān)聯(lián)性較弱。與此同時，捐助方很少公布其資助項目的預(yù)期氣候或發(fā)展影響，這使得評估項目缺乏有效性和真實性。

報告指出，多邊開發(fā)銀行通過杠桿作用顯著增加了其氣候融資的承諾額，但這些資金往往來源于國際資本市場的額外融資，而非捐助方的直接貢獻。由多邊開發(fā)銀行提供的氣候融資項目更多地反映了捐助方的利益而非受援國的需求，導(dǎo)致項目實施效果不佳。出現(xiàn)這一問題的深層原因是發(fā)展中國家在多邊開發(fā)銀行決策過程中的代表性不足，可能導(dǎo)致氣候融資項目與受援國的實際需求脫節(jié)。

針對當(dāng)前氣候融資體系中存在的問題，報告建議，一是需要采取綜合性措施，提升融資效能，確保資金真正用于支持發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化的努力；二是需要防止雙重計算，防止同一資金流同時計入官方發(fā)展援助和氣候融資目標。對于具有雙重目的的項目，按比例分配資金，一部分計入官方發(fā)展援助，另一部分計入氣候融資，確保每類資金只計算其相應(yīng)部分；三是需要優(yōu)先支持雙贏項目，支持對氣候和發(fā)展均有顯著協(xié)同效益的項目，例如可再生能源項目、可持續(xù)農(nóng)業(yè)項目等，發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，確保其符合國家主導(dǎo)的發(fā)展計劃和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型目標；四是需要標準化衡量影響，使用標準化指標和框架公布有關(guān)項目的預(yù)期氣候和發(fā)展影響，確保可比性、問責(zé)制和有效性，以提高項目透明度；五是需要增加資金承諾，由捐助方增加總體資金承諾，以滿足官方發(fā)展援助和氣候融資目標，避免因資金短缺而導(dǎo)致的氣候融資質(zhì)量下降，確保資金真正用于應(yīng)對氣候變化；六是需要創(chuàng)新融資工具，使用擔(dān)保、特別提款權(quán)再分配、儲備為基礎(chǔ)的融資等工具，擴大氣候融資規(guī)模，同時不影響官方發(fā)展援助預(yù)算。在使用這些工具時，應(yīng)確保融資條件對受援國而言的可負擔(dān)性，避免加劇債務(wù)危機；七是需要改革多邊開發(fā)銀行治理，增強發(fā)展中國家在多邊開發(fā)銀行決策過程中的代表性，在多邊開發(fā)銀行的治理結(jié)構(gòu)中平衡捐助方和受援國的利益，確保氣候融資項目既符合捐助方的戰(zhàn)略目標，又滿足受援國的實際需求，確保氣候融資項目更好地滿足受援國的需求和優(yōu)先事項。